Er zijn een aantal gevallen bekend van wilde kinderen die in sociaal isolement zijn grootgebracht met weinig of geen menselijk contact. Weinigen hebben publieke en wetenschappelijke aandacht getrokken zoals die van een jong meisje genaamd Genie. Ze bracht bijna haar hele jeugd door opgesloten in een slaapkamer, geïsoleerd en meer dan tien jaar misbruikt.
Genie's geval was een van de eersten die de theorie van de kritieke periode op de proef stelde. Kan een kind dat in totale ontbering en isolatie is opgevoed, taal ontwikkelen? Kan een koesterende omgeving een afschuwelijk verleden goedmaken?
Achtergrond
Genie's verhaal kwam aan het licht op 4 november 1970 in Los Angeles, Californië. Een maatschappelijk werkster ontdekte het 13-jarige meisje nadat haar moeder hulp had gezocht voor haar eigen gezondheid. De maatschappelijk werkster ontdekte al snel dat het meisje was opgesloten in een kleine kamer, en een onderzoek door de autoriteiten bracht al snel aan het licht dat het kind het grootste deel van haar leven in deze kamer had doorgebracht, vaak vastgebonden op een potje stoel.
Het meisje kreeg de naam Genie in haar dossiers om haar identiteit en privacy te beschermen. Susan Curtiss legde de naam uit in een Nova-documentaire uit 1997 met de titel: Geheimen van het wilde kind.
"De naam van de zaak is Genie. Dit is niet de echte naam van de persoon, maar als we nadenken over wat een geest is, is een geest een wezen dat uit een fles komt of wat dan ook, maar in het verleden in de menselijke samenleving opduikt. We nemen aan dat het is echt geen wezen dat een menselijke jeugd heeft gehad.”
Beide ouders werden beschuldigd van mishandeling, maar Genie's vader pleegde zelfmoord de dag voordat hij voor de rechtbank moest verschijnen en liet een briefje achter waarin stond dat 'de wereld het nooit zal begrijpen'.
Genie's leven voorafgaand aan haar ontdekking was er een van totale ontbering. Ze bracht het grootste deel van haar dagen naakt door op haar potje stoel, alleen in staat om haar handen en voeten te bewegen. Als ze lawaai maakte, sloeg haar vader haar. Haar vader, moeder en oudere broer spraken zelden met haar. De zeldzame keren dat haar vader met haar omging, was het om te blaffen of te grommen.
Het verhaal van haar zaak verspreidde zich al snel en trok de aandacht van zowel het publiek als de wetenschappelijke gemeenschap. De zaak was belangrijk, zei psycholinguïst en auteur Harlan Lee, omdat "onze moraliteit ons niet toestaat om ontberingsexperimenten met mensen uit te voeren; deze ongelukkige mensen zijn alles wat we moeten doen."
Met zoveel belangstelling voor haar zaak werd de vraag wat er met haar moest gebeuren. Een team van psychologen en taalexperts begon het proces om Genie te rehabiliteren.
Vroege scholing
Het National Institute of Mental Health (NIMH) verstrekte financiering voor wetenschappelijk onderzoek naar de zaak van Genie. Psycholoog David Rigler maakte deel uit van het "Genie-team" en legde het proces uit.
"Ik denk dat iedereen die met haar in contact kwam zich tot haar aangetrokken voelde. Ze had de kwaliteit om op de een of andere manier contact te maken met mensen, die zich steeds meer ontwikkelde, maar echt vanaf het begin aanwezig was. Ze had een manier om contact te maken zonder iets te zeggen , maar op de een of andere manier door het soort blik in haar ogen, en mensen wilden dingen voor haar doen.”
Haar revalidatieteam omvatte ook afgestudeerde student Susan Curtiss en psycholoog James Kent. Bij haar eerste aankomst bij UCLA woog Genie slechts 59 pond en bewoog ze zich met een vreemde "konijnenwandeling". Ze spuugde vaak en kon haar armen en benen niet strekken. Stil, incontinent en niet in staat om te kauwen, leek ze aanvankelijk alleen haar eigen naam en het woord 'sorry' te herkennen.
Na het beoordelen van Genie's emotionele en cognitieve capaciteiten, beschreef Kent haar als "het meest diep beschadigde kind dat ik ooit heb gezien… Genie's leven is een woestenij." Haar stilte en onvermogen om taal te gebruiken maakten het moeilijk om haar mentale vermogens te beoordelen, maar op tests scoorde ze op ongeveer het niveau van een 1-jarige.
Ze begon al snel snelle vooruitgang te boeken op specifieke gebieden en leerde snel hoe ze het toilet moest gebruiken en zichzelf moest aankleden. In de loop van de volgende paar maanden begon ze meer ontwikkelingsvooruitgang te ervaren, maar bleef arm op gebieden zoals taal. Ze vond het leuk om dagtochten buiten het ziekenhuis te maken en verkende haar nieuwe omgeving met een intensiteit die haar verzorgers en vreemden verbaasde.
Curtiss suggereerde dat Genie een sterk vermogen had om non-verbaal te communiceren en vaak geschenken ontving van volslagen vreemden die de krachtige behoefte van het jonge meisje om de wereld om haar heen te verkennen leken te begrijpen.
Taalverwerving
Een van de redenen waarom Genie's geval psychologen en taalkundigen zo fascineerde, was dat het een unieke kans bood om een fel omstreden debat over taalontwikkeling te bestuderen. In wezen komt het neer op het eeuwenoude debat over nature versus nurture. Speelt genetica of omgeving een grotere rol bij het ontwikkelen van taal?
Nativisten geloven dat het vermogen tot taal aangeboren is, terwijl empiristen suggereren dat omgevingsvariabelen een sleutelrol spelen.
Nativist Noam Chomsky suggereerde dat het verwerven van taal niet volledig verklaard kon worden door alleen te leren. In plaats daarvan stelde hij voor dat kinderen worden geboren met een taalverwervingsapparaat (LAD), een aangeboren vermogen om de principes van taal te begrijpen. Eenmaal blootgesteld aan taal, stelt de LAD kinderen in staat om de taal in een opmerkelijk tempo te leren
Taalkundige Eric Lenneberg suggereert dat, net als veel ander menselijk gedrag, het vermogen om taal te verwerven onderhevig is aan kritieke perioden. Een kritieke periode is een beperkte tijdspanne waarin een organisme gevoelig is voor externe prikkels en in staat is bepaalde vaardigheden te verwerven.
Volgens Lenneberg duurt de kritieke periode voor taalverwerving tot ongeveer 12 jaar. Na het begin van de puberteit, zo betoogde hij, raakt de organisatie van de hersenen vast en is het niet langer in staat om taal op een volledig functionele manier te leren en te gebruiken.
De casus van Genie bood onderzoekers een unieke kans. Als ze een verrijkte leeromgeving zou krijgen, zou ze dan haar achtergestelde jeugd kunnen overwinnen en taal leren, ook al had ze de kritieke periode gemist? Als ze dat zou kunnen, zou dat suggereren dat de hypothese van de kritische periode van taalontwikkeling verkeerd was. Als ze dat niet kon, zou dat erop wijzen dat de theorie van Lenneberg correct was.
Voortgangskraampjes
Ondanks dat ze bij haar eerste beoordeling op het niveau van een 1-jarige scoorde, begon Genie al snel nieuwe woorden aan haar vocabulaire toe te voegen. Ze begon met het leren van enkele woorden en begon uiteindelijk twee woorden samen te voegen, net zoals jonge kinderen dat doen. Curtiss begon te voelen dat Genie volledig in staat zou zijn om taal te verwerven.
Na een jaar behandeling begon ze zelfs af en toe drie woorden samen te voegen. Bij kinderen die een normale taalontwikkeling doormaken, wordt deze fase gevolgd door een zogenaamde taalexplosie. Kinderen leren snel nieuwe woorden en beginnen ze op nieuwe manieren in elkaar te zetten.
Helaas is dit nooit gebeurd voor Genie. Haar taalvaardigheid bleef in dit stadium steken en ze bleek niet in staat grammaticale regels toe te passen en taal op een zinvolle manier te gebruiken. Op dit punt vlakte haar vooruitgang af en stopte haar verwerving van nieuwe taal.
Hoewel Genie na de puberteit enige taal kon leren, biedt haar onvermogen om grammatica te gebruiken (waarvan Chomsky suggereert dat het de menselijke taal scheidt van dierlijke communicatie) bewijs voor de hypothese van de kritieke periode.
Natuurlijk is het geval van Genie niet zo eenvoudig. Ze miste niet alleen de kritieke periode om taal te leren, maar ze werd ook gruwelijk mishandeld. Ze was het grootste deel van haar jeugd ondervoed en verstoken van cognitieve stimulatie.
Onderzoekers waren ook nooit in staat om volledig te bepalen of Genie leed aan reeds bestaande cognitieve tekorten. Als baby had een kinderarts vastgesteld dat ze een soort mentale achterstand had. Dus bleven onderzoekers zich afvragen of Genie had geleden aan cognitieve gebreken veroorzaakt door haar jarenlange misbruik of dat ze was geboren met een zekere mate van mentale retardatie.
Voortgezette zorg
Psychiater Jay Shurley hielp bij het beoordelen van Genie nadat ze voor het eerst werd ontdekt, en hij merkte op dat, aangezien situaties zoals die van haar zo zeldzaam waren, ze al snel het middelpunt werd van een strijd tussen de onderzoekers die bij haar zaak betrokken waren. Argumenten over het onderzoek en het verloop van haar behandeling braken al snel uit. Genie bracht af en toe de nacht door in het huis van Jean Butler, een van haar leraren.
Na een uitbraak van mazelen werd Genie in quarantaine geplaatst bij haar leraar thuis. Butler werd al snel beschermend en begon de toegang tot Genie te beperken. Andere leden van het team waren van mening dat het doel van Butler was om beroemd te worden door de zaak, en beweerden op een gegeven moment dat Butler zichzelf de volgende Anne Sullivan had genoemd, de lerares die beroemd was vanwege het helpen van Helen Keller om te leren communiceren.
Uiteindelijk werd Genie uit de zorg van Butler verwijderd en ging ze in het huis van psycholoog David Rigler wonen, waar ze de komende vier jaar bleef. Ondanks wat moeilijkheden leek ze het goed te doen in het huishouden van Rigler. Ze luisterde graag naar klassieke muziek op de piano en hield van tekenen, waarbij ze vaak gemakkelijker kon communiceren door middel van tekenen dan via andere methoden.
Verder misbruik
Het NIMH trok de financiering in 1974 in vanwege het gebrek aan wetenschappelijke bevindingen. Taalkundige Susan Curtiss had ontdekt dat Genie weliswaar woorden kon gebruiken, maar geen grammatica kon produceren. Ze kon deze woorden niet op een zinvolle manier ordenen, wat het idee van een kritieke periode in de taalontwikkeling ondersteunde.
Riglers onderzoek was ongeorganiseerd en grotendeels anekdotisch. Zonder geld om het onderzoek en de zorg voor Genie voort te zetten, werd ze uit de zorg van de Rigler gehaald.
In 1975 keerde Genie terug om bij haar biologische moeder te wonen. Toen haar moeder de taak te moeilijk vond, werd Genie door een reeks pleeggezinnen verplaatst, waar ze vaak nog meer werd misbruikt en verwaarloosd.
Genie's situatie bleef verslechteren. Na een aanzienlijke tijd in pleeggezinnen te hebben doorgebracht, keerde ze terug naar het kinderziekenhuis. Helaas was de vooruitgang die tijdens haar eerste verblijf was geboekt, ernstig aangetast door de daaropvolgende behandeling die ze in de pleegzorg kreeg. Geest durfde haar mond niet open te doen en viel terug in stilte.
Genie's biologische moeder klaagde vervolgens het kinderziekenhuis van Los Angeles en het onderzoeksteam aan en beschuldigde hen van overmatig testen. Hoewel de rechtszaak uiteindelijk werd beslecht, riep het belangrijke vragen op over de behandeling en verzorging van Genie. Heeft het onderzoek de therapeutische behandeling van het meisje verstoord?
Genie vandaag
Tegenwoordig woont Genie in een pleeggezin voor volwassenen ergens in Zuid-Californië.
Er is weinig bekend over haar huidige toestand, hoewel een anonieme persoon in 2000 een privédetective inhuurde om haar op te sporen en haar als gelukkig beschreef. Maar dit in tegenstelling tot andere rapporten.
Psychiater Jay Shurley bezocht haar op haar 27e en 29e verjaardag en karakteriseerde haar als grotendeels stil, depressief en chronisch geïnstitutionaliseerd.
"Wat nemen we mee van dit echt trieste verhaal?" vroeg Harlan Lee in de NOVA-documentaire. "Kijk, er is een ethisch dilemma in dit soort onderzoek. Als je rigoureuze wetenschap wilt doen, dan zullen Genie's belangen een deel van de tijd op de tweede plaats komen. Als je alleen maar geïnteresseerd bent in het helpen van Genie, dan zou je niet veel doen van het wetenschappelijk onderzoek.
Dus wat ga je doen? Tot overmaat van ramp werden de twee rollen, wetenschapper en therapeut, in haar geval gecombineerd in één persoon. Dus ik denk dat toekomstige generaties Genie's zaak gaan bestuderen, niet alleen voor wat het ons kan leren over menselijke ontwikkeling, maar ook voor wat het ons kan leren over de beloningen en de risico's van het uitvoeren van 'het verboden experiment'."
