Als een gezagsdrager u zou bevelen een elektrische schok van 400 volt toe te dienen aan een andere persoon, zou u dan bevelen opvolgen? De meeste mensen zouden met een onvermurwbaar "nee" antwoorden. Het gehoorzaamheidsexperiment van Milgram was echter bedoeld om het tegendeel te bewijzen.
In de jaren zestig voerde de psycholoog van de Yale University, Stanley Milgram, een reeks gehoorzaamheidsexperimenten uit die tot verrassende resultaten leidden. Deze resultaten bieden een boeiende en verontrustende kijk op de kracht van autoriteit en gehoorzaamheid.
Recentere onderzoeken doen twijfel rijzen over enkele implicaties van de bevindingen van Milgram en stellen zelfs de resultaten en procedures zelf in vraag. Ondanks de problemen heeft de studie zonder twijfel een grote invloed gehad op de psychologie.
Wat waren de Milgram-experimenten?
"De sociale psychologie van deze eeuw onthult een belangrijke les: vaak is het niet zozeer het soort persoon dat een man is, maar het soort situatie waarin hij zich bevindt dat bepaalt hoe hij zal handelen." - Stanley Milgram, 1974,
Milgram begon zijn experimenten in 1961, kort nadat het proces tegen de Tweede Wereldoorlog-crimineel Adolph Eichmann was begonnen. De verdediging van Eichmann dat hij slechts instructies opvolgde toen hij opdracht gaf tot de dood van miljoenen Joden, wekte de interesse van Milgram.
In zijn boek uit 1974 "Gehoorzaamheid aan autoriteit', stelde Milgram de vraag: 'Zou het kunnen dat Eichmann en zijn miljoen handlangers in de Holocaust gewoon bevelen opvolgden? Kunnen we ze allemaal medeplichtigen noemen?"
Een experiment van schokkende proporties
De deelnemers aan de meest bekende variant van het Milgram-experiment waren 40 mannen die werden gerekruteerd met behulp van krantenadvertenties. In ruil voor hun deelname ontving elke persoon $ 4,50.
Milgram ontwikkelde een intimiderende schokgenerator, met schokniveaus vanaf 15 volt en oplopend in stappen van 15 volt tot 450 volt. De vele schakelaars waren gelabeld met termen als 'lichte schok', 'matige schok' en 'gevaar: ernstige schok'. De laatste drie schakelaars waren eenvoudig gelabeld met een onheilspellend "XXX".
Elke deelnemer nam de rol aan van een "leraar" die vervolgens een schok zou toedienen aan de "student" wanneer een onjuist antwoord werd gegeven. Terwijl de deelnemer geloofde dat hij de student echte schokken bezorgde, was de "student" een bondgenoot in het experiment die gewoon deed alsof hij geschokt was.
Naarmate het experiment vorderde, hoorde de deelnemer de leerling smeken om vrijgelaten te worden of zelfs klagen over een hartaandoening. Zodra ze het 300-volt-niveau hadden bereikt, sloeg de leerling op de muur en eiste dat hij vrijgelaten zou worden. Voorbij dit punt werd de leerling volledig stil en weigerde hij nog meer vragen te beantwoorden. De onderzoeker instrueerde de deelnemer vervolgens om deze stilte als een onjuiste reactie te beschouwen en een nieuwe schok toe te dienen.
De meeste deelnemers vroegen de onderzoeker of ze moesten doorgaan. De onderzoeker gaf een reeks commando's om de deelnemer voort te stuwen:
- "Ga alsjeblieft verder."
- "Het experiment vereist dat je doorgaat."
- "Het is absoluut essentieel dat u doorgaat."
- 'Je hebt geen andere keus; je moet verder gaan.'
Leverde de meerderheid de maximale schok?
De mate van gehoorzaamheid was de mate van schok die de deelnemer bereid was te geven. Hoe ver denk je dat de meeste deelnemers wilden gaan?
In zijn rapport uit 1963 over zijn onderzoek stelde Milgram deze vraag aan een groep studenten van de Yale University. De gemiddelde voorspelling was dat ongeveer 1% van de deelnemers de maximale schok zou geven. In werkelijkheid leverde 65% van de deelnemers aan het onderzoek van Milgram de maximale schokken.
Van de 40 deelnemers aan het onderzoek gaven 26 de maximale schokken, terwijl 14 stopten voordat ze de hoogste niveaus bereikten. Het is belangrijk op te merken dat veel van de proefpersonen extreem geagiteerd, radeloos en boos werden op de onderzoeker, maar ze bleven de bevelen tot het einde opvolgen.
Vanwege bezorgdheid over de hoeveelheid angst die veel van de deelnemers ervoeren, kreeg iedereen aan het einde van het experiment een debriefing. De onderzoekers legden de procedures en het gebruik van bedrog uit. Veel critici van de studie hebben echter betoogd dat veel van de deelnemers nog steeds in de war waren over de exacte aard van het experiment.
De morele vragen die Milgram opwierp
Hoewel het onderzoek van Milgram ernstige ethische vragen opriep over het gebruik van proefpersonen in psychologische experimenten, zijn zijn resultaten ook consequent gerepliceerd in verdere experimenten. Thomas Blass (1999) besprak verder onderzoek naar gehoorzaamheid en ontdekte dat de bevindingen van Milgram ook in andere experimenten opgaan.
Waarom voerden zoveel deelnemers aan dit experiment een schijnbaar sadistische handeling uit wanneer ze werden geïnstrueerd door een gezagsdrager? Volgens Milgram zijn er enkele situationele factoren die zulke hoge niveaus van gehoorzaamheid kunnen verklaren:
- De fysieke aanwezigheid van een gezagsdrager zorgde voor een dramatische toename van de naleving.
- Het feit dat Yale (een vertrouwde en gezaghebbende academische instelling) de studie sponsorde, deed veel deelnemers geloven dat het experiment veilig moest zijn.
- De selectie van de status van leraar en leerling leek willekeurig.
- De deelnemers gingen ervan uit dat de onderzoeker een competente expert was.
- De schokken waren pijnlijk, niet gevaarlijk.
Latere experimenten uitgevoerd door Milgram gaven aan dat de aanwezigheid van opstandige leeftijdsgenoten het gehoorzaamheidsniveau drastisch verminderde. Toen andere mensen weigerden in te gaan op de bevelen van de onderzoeker, weigerden 36 van de 40 deelnemers de maximale schokken toe te dienen.
"Gewone mensen, die gewoon hun werk doen en zonder enige vijandigheid van hun kant, kunnen agenten worden in een verschrikkelijk destructief proces. Bovendien, zelfs wanneer de destructieve effecten van hun werk overduidelijk duidelijk worden en hen wordt gevraagd om acties uit te voeren die onverenigbaar zijn met fundamentele normen van moraliteit hebben relatief weinig mensen de middelen die nodig zijn om autoriteit te weerstaan', legde Milgram uit in 'Obedience to Authority'.
Het experiment van Milgram is een klassieker in de psychologie geworden en toont de gevaren van gehoorzaamheid aan. Het onderzoek suggereert dat situationele variabelen een sterkere invloed hebben dan persoonlijkheidsfactoren bij het bepalen van gehoorzaamheid. Andere psychologen beweren echter dat zowel externe als interne factoren een grote invloed hebben op gehoorzaamheid, zoals persoonlijke overtuigingen en algemeen temperament.
Onderzoekers repliceren Milgram: zouden mensen nog steeds gehoorzamen?
In 2009 voerden onderzoekers een onderzoek uit om het klassieke gehoorzaamheidsexperiment van Milgram te repliceren. In een artikel gepubliceerd in de APS Observer beschreef psycholoog Jerry Burger van Santa Clara University en auteur van de studie hoe relevant Milgrams studie vandaag de dag is:
"De beklijvende zwart-witbeelden van gewone burgers die schijnbaar gevaarlijke, zo niet dodelijke elektrische schokken afgeven en de implicaties van de bevindingen voor wreedheden zoals de Holocaust en Abu Ghraib worden niet gemakkelijk verworpen. Maar omdat de procedures van Milgram duidelijk zijn buiten de grenzen van de hedendaagse ethische normen, zijn veel vragen over het onderzoek onbeantwoord gebleven. De belangrijkste daarvan is er een die onvermijdelijk naar boven komt wanneer ik de bevindingen van Milgram aan studenten presenteer: zouden mensen vandaag nog steeds zo handelen?
Burger bracht verschillende wijzigingen aan in het experiment van Milgram.
- Het maximale schokniveau was 150 volt in tegenstelling tot de oorspronkelijke 450 volt.
- Deelnemers werden ook zorgvuldig gescreend om degenen die mogelijk bijwerkingen van het experiment zouden kunnen ervaren, te elimineren.
De resultaten van het nieuwe experiment onthulden dat deelnemers ongeveer hetzelfde gehoorzaamden als toen Milgram zijn oorspronkelijke onderzoek meer dan 40 jaar geleden uitvoerde.
Het januari 2009 nummer van Amerikaanse psycholoog bevatte ook discussie van andere psychologen over de mogelijke vergelijkingen tussen het experiment van Milgram en het onderzoek van Burger.
Volgens Arthur G. Miller, Ph.D. van Miami University, "… er zijn gewoon te veel verschillen tussen deze studie en het eerdere gehoorzaamheidsonderzoek om conceptueel nauwkeurige en bruikbare vergelijkingen mogelijk te maken."
Alan C. Elms, Ph.D., van de University of California, Davis betoogde echter dat de replicatie nog steeds verdienste had. Elms wees erop dat hoewel "directe vergelijkingen van absolute niveaus van gehoorzaamheid niet kunnen worden gemaakt tussen het 150 volt maximum van Burger's onderzoeksontwerp en Milgram's 450 volt maximum, Burgers" gehoorzaamheid lite "procedures kunnen worden gebruikt om enkele van de situationele variabelen verder te onderzoeken bestudeerd door Milgram en ook om naar aanvullende variabelen te kijken", zoals situationele en persoonlijkheidsverschillen.
Recente kritieken en nieuwe bevindingen
Psychologe Gina Perry suggereert dat veel van wat we denken te weten over de beroemde experimenten van Milgram slechts een deel van het verhaal is. Terwijl ze onderzoek deed naar een artikel over het onderwerp, stuitte ze op honderden audiotapes die in de archieven van Yale zijn gevonden en waarop talloze variaties van Milgrams schokexperimenten zijn gedocumenteerd.
Werden proefpersonen gedwongen?
Terwijl Milgrams verslagen van zijn proces methodische en uniforme procedures aangeven, laten de geluidsbanden iets anders zien. Tijdens de experimentele sessies gingen de onderzoekers vaak off-script en dwongen de proefpersonen om de schokken voort te zetten.
"De slaafse gehoorzaamheid aan autoriteit die we zijn gaan associëren met de experimenten van Milgram, klinkt veel meer als pesten en dwang als je naar deze opnames luistert", suggereerde Perry in een artikel voor Ontdek Tijdschrift.
Weinig deelnemers werden echt ondervraagd
De experimenten van Milgram zijn lange tijd de bron geweest van veel kritiek en controverse. Vanaf het begin was de ethiek van zijn experimenten zeer twijfelachtig. Deelnemers werden onderworpen aan aanzienlijke psychologische en emotionele stress.
Milgram suggereerde dat de proefpersonen na de experimenten "de-hoaxed" waren. Hij beweerde dat hij later de deelnemers had ondervraagd en ontdekte dat 84% blij was te hebben deelgenomen, terwijl slechts 1% spijt had van hun betrokkenheid. Uit Perry's bevindingen bleek echter dat van de ongeveer 700 mensen die tussen 1961 en 1962 deelnamen aan verschillende variaties van zijn studies, er maar heel weinig echt werden ondervraagd.
Een echte debriefing zou zijn geweest om uit te leggen dat de schokken niet echt waren en dat de andere persoon niet gewond was. In plaats daarvan waren de sessies van Milgram vooral gericht op het kalmeren van de proefpersonen voordat ze op weg werden gestuurd. Velen vertrokken in grote nood. Hoewel de waarheid enkele maanden of zelfs jaren later werd onthuld, werd aan velen eenvoudigweg nooit iets verteld.
Variaties leidden tot verschillende resultaten
Een ander probleem is dat de versie van de studie die door Milgram wordt gepresenteerd en de versie die het vaakst wordt naverteld, niet het hele verhaal vertelt.
De statistiek dat 65% van de mensen bevelen gehoorzaamde, gold slechts voor één variant van het experiment, waarbij 26 van de 40 proefpersonen gehoorzaamden. In andere variaties waren veel minder mensen bereid om de bevelen van de onderzoekers op te volgen, en in sommige versies van het onderzoek gehoorzaamde geen enkele deelnemer.
Wisten ze dat de "leerling" deed alsof?
Perry spoorde zelfs enkele van de mensen op die aan de experimenten deelnamen, evenals de onderzoeksassistenten van Milgram. Wat ze ontdekte, is dat veel van zijn proefpersonen hadden afgeleid wat de bedoeling van Milgram was en wisten dat de 'leerling' slechts deed alsof.
Dergelijke bevindingen werpen de resultaten van Milgram in een nieuw licht. Het suggereert dat Milgram niet alleen opzettelijk een behoorlijke misleiding heeft begaan om de gewenste resultaten te verkrijgen, maar dat veel van zijn deelnemers gewoon meespeelden.
Perry legde later aan NPR uit dat het volgen van de stappen van Milgram's onderzoek haar houding en overtuigingen over een van de beroemdste en meest controversiële figuren in de psychologie op zijn kop zette.
"Ik beschouwde Stanley Milgram als een onbegrepen genie die op de een of andere manier werd gestraft voor het onthullen van iets verontrustends en diepgaands over de menselijke natuur", vertelde ze aan NPR. "Tegen het einde van mijn onderzoek had ik eigenlijk een heel andere kijk op de man en het onderzoek."
Gehoorzaamheid hangt af van een paar kritieke factoren
Meer recent werk van onderzoekers suggereert dat, hoewel mensen de neiging hebben om gezagsdragers te gehoorzamen, het proces niet noodzakelijk zo eenvoudig is als Milgram het afschilderde.
In een essay uit 2012 gepubliceerd in PLoS Biologiepsychologen Alex Haslam en Stephen Reicher suggereerden dat de mate waarin mensen bereid zijn om de twijfelachtige bevelen van een autoriteitsfiguur te gehoorzamen grotendeels afhangt van twee sleutelfactoren:
- Hoeveel het individu? is het ermee eens met de bestellingen
- hoeveel ze? identificeren met de persoon die de orders geeft
Hoewel het duidelijk is dat mensen vaak veel vatbaarder zijn voor beïnvloeding, overreding en gehoorzaamheid dan ze vaak zouden willen zijn, zijn het verre van hersenloze machines die alleen maar bevelen aannemen.
Waarom is de studie van Milgram nog steeds zo krachtig?
Dus waarom houdt het experiment van Milgram zo'n krachtige greep op onze verbeelding, zelfs decennia later? Perry is van mening dat ondanks al zijn ethische kwesties en het probleem dat het nooit echt in staat is om Milgrams procedures te repliceren, het onderzoek de rol heeft gekregen van wat zij een 'krachtige gelijkenis' noemt.
Het werk van Milgram bevat misschien niet de antwoorden op wat mensen doet gehoorzamen of zelfs niet op de mate waarin ze echt gehoorzamen. Het heeft echter andere onderzoekers geïnspireerd om te onderzoeken wat mensen ertoe brengt om bevelen op te volgen en, misschien nog belangrijker, wat hen ertoe brengt om autoriteit in twijfel te trekken.