In de sociale psychologie is attributie het proces van het afleiden van de oorzaken van gebeurtenissen of gedragingen. In het echte leven is attributie iets dat we allemaal elke dag doen, meestal zonder enig besef van de onderliggende processen en vooroordelen die tot onze gevolgtrekkingen leiden.
Bijvoorbeeld, in de loop van een doorsnee dag maakt u waarschijnlijk talloze attributies over uw eigen gedrag en dat van de mensen om u heen.
Als je een slecht cijfer haalt voor een quiz, zou je de leraar de schuld kunnen geven van het niet voldoende uitleggen van de stof, en het feit dat je niet hebt gestudeerd volledig afwijzen. Wanneer een klasgenoot een goed cijfer haalt voor dezelfde quiz, zou je zijn goede prestaties kunnen toeschrijven aan geluk, waarbij je voorbijgaat aan het feit dat hij uitstekende studiegewoonten heeft.
Welke impact hebben attributies voor gedrag echt op je leven? De attributies die u elke dag maakt, hebben een belangrijke invloed op uw gevoelens en op hoe u denkt en met andere mensen omgaat.
Types
Waarom maken we interne attributies voor sommige dingen en externe attributies voor andere? Dit heeft deels te maken met het type attributie dat we in een bepaalde situatie waarschijnlijk zullen gebruiken. Cognitieve vooroordelen spelen vaak ook een grote rol.
De belangrijkste soorten toeschrijvingen die u in het dagelijks leven kunt gebruiken, zijn onder meer:
Interpersoonlijke attributie
Wanneer je een verhaal vertelt aan een groep vrienden of kennissen, vertel je het verhaal waarschijnlijk op een manier die jou in het best mogelijke licht plaatst.
Voorspellende attributie
We hebben ook de neiging om dingen toe te schrijven op manieren die ons in staat stellen om toekomstige voorspellingen te doen. Als uw auto is vernield, kunt u het misdrijf toeschrijven aan het feit dat u in een bepaalde parkeergarage hebt geparkeerd. Hierdoor vermijdt u die parkeergarage in de toekomst om verder vandalisme te voorkomen.
Verklarende Naamsvermelding
We gebruiken verklarende attributies om ons te helpen de wereld om ons heen te begrijpen. Sommige mensen hebben een optimistische verklaringsstijl, terwijl anderen juist meer pessimistisch zijn.
Mensen met een optimistische stijl schrijven positieve gebeurtenissen toe aan stabiele, interne en globale oorzaken en negatieve gebeurtenissen aan onstabiele, externe en specifieke oorzaken. Degenen met een pessimistische stijl schrijven negatieve gebeurtenissen toe aan interne, stabiele en globale oorzaken en positieve gebeurtenissen aan externe, stabiele en specifieke oorzaken.
theorieën
Psychologen hebben ook een aantal verschillende theorieën geïntroduceerd om beter te begrijpen hoe het attributieproces werkt.
Correspondent Inferentietheorie
In 1965 suggereerden Edward Jones en Keith Davis dat mensen gevolgtrekkingen maken over anderen in gevallen waarin acties opzettelijk zijn in plaats van per ongeluk. Wanneer mensen anderen op een bepaalde manier zien handelen, zoeken ze naar een overeenkomst tussen de motieven van de persoon en zijn of haar gedrag. . De gevolgtrekkingen die mensen vervolgens maken, zijn gebaseerd op de mate van keuze, de verwachting van het gedrag en de effecten van dat gedrag.
Heider's "gezond verstand" theorie The
In zijn boek uit 1958, "The Psychology of Interpersonal Relations", suggereerde Fritz Heider dat mensen anderen observeren, hun gedrag analyseren en met hun eigen gezond verstand verklaringen voor dergelijke acties komen.
Heider groepeert deze verklaringen in externe attributies of interne attributies. Externe attributies worden toegeschreven aan situationele krachten, terwijl interne attributies worden toegeschreven aan individuele kenmerken en eigenschappen.
Vooroordelen en fouten
De volgende vooroordelen en fouten kunnen ook de attributie beïnvloeden.
De acteur-waarnemer bias
Interessant is dat als het gaat om het verklaren van ons eigen gedrag, we de neiging hebben om het tegenovergestelde vooroordeel te hebben van de fundamentele attributiefout. Als er iets gebeurt, is de kans groter dat we externe krachten de schuld geven dan onze persoonlijke kenmerken. In de psychologie staat deze neiging bekend als de actor-observer bias.
Hoe kunnen we deze tendens verklaren? Een mogelijke reden is dat we gewoon meer informatie hebben over onze eigen situatie dan over die van anderen. Als het gaat om het verklaren van je eigen acties, heb je meer informatie over jezelf en de situationele variabelen die in het spel zijn. Als je het gedrag van een ander probeert uit te leggen, ben je een beetje in het nadeel; je hebt alleen de informatie die gemakkelijk waarneembaar is.
Het is niet verrassend dat mensen minder snel het slachtoffer worden van de discrepantie tussen acteur en waarnemer met mensen die ze heel goed kennen. Omdat u meer weet over de persoonlijkheid en het gedrag van de mensen met wie u dicht bij staat, bent u beter in staat om hun standpunt in te nemen en bent u zich meer bewust van mogelijke situationele oorzaken voor hun gedrag.
De fundamentele attributiefout
Als het om andere mensen gaat, hebben we de neiging om oorzaken toe te schrijven aan interne factoren zoals persoonlijkheidskenmerken en externe variabelen te negeren of te minimaliseren. Dit fenomeen is over het algemeen zeer wijdverbreid, vooral onder individualistische culturen.
Psychologen noemen deze neiging de fundamentele attributiefout; hoewel situationele variabelen zeer waarschijnlijk aanwezig zijn, schrijven we de oorzaak automatisch toe aan interne kenmerken.
De fundamentele attributiefout verklaart waarom mensen vaak andere mensen de schuld geven van dingen waar ze meestal geen controle over hebben. De term het slachtoffer de schuld geven wordt vaak gebruikt door sociaal psychologen om een fenomeen te beschrijven waarbij mensen onschuldige slachtoffers van misdaden de schuld geven van hun ongeluk.
In dergelijke gevallen kunnen mensen het slachtoffer ervan beschuldigen zichzelf niet te beschermen tegen de gebeurtenis door zich op een bepaalde manier te gedragen of door geen specifieke voorzorgsmaatregelen te nemen om de gebeurtenis te vermijden of te voorkomen.
Voorbeelden hiervan zijn het beschuldigen van slachtoffers van verkrachting, overlevenden van huiselijk geweld en het ontvoeren van slachtoffers van gedrag dat hun aanvallers op de een of andere manier provoceerde. Onderzoekers suggereren dat vooringenomenheid achteraf ertoe leidt dat mensen ten onrechte denken dat slachtoffers toekomstige gebeurtenissen hadden moeten kunnen voorspellen en daarom stappen moesten ondernemen om ze te vermijden.
Zelfbedieningsbias
Denk aan de laatste keer dat je een goed cijfer kreeg voor een psychologie-examen. De kans is groot dat u uw succes toeschrijft aan: intern factoren. "Ik heb het goed gedaan omdat ik slim ben" of "Ik heb het goed gedaan omdat ik heb gestudeerd en goed voorbereid" zijn twee veelvoorkomende verklaringen die u zou kunnen gebruiken om uw testprestaties te rechtvaardigen.
Maar wat gebeurt er als je een slecht cijfer krijgt? Sociaal psychologen hebben ontdekt dat u in deze situatie eerder geneigd bent uw falen toe te schrijven aan: extern krachten. Excuses die een student kan bedenken om zijn slechte prestaties te verklaren, zijn bijvoorbeeld:
- "Ik faalde omdat de leraar strikvragen had."
- "Het was zo warm in de klas dat ik me niet kon concentreren."
Merk op dat beide verklaringen de schuld bij krachten van buitenaf leggen in plaats van persoonlijke verantwoordelijkheid te aanvaarden.
Psychologen noemen dit fenomeen de self-serving bias. Dus waarom is de kans groter dat we ons succes toeschrijven aan onze persoonlijke kenmerken en externe variabelen de schuld geven van onze mislukkingen? Onderzoekers zijn van mening dat het geven van de schuld aan externe factoren voor mislukkingen en teleurstellingen het zelfrespect helpt beschermen.