Waarschuwingsplicht verwijst naar de verantwoordelijkheid van een hulpverlener of therapeut om derden of autoriteiten te informeren als een cliënt een bedreiging vormt voor zichzelf of een ander identificeerbaar individu. Het is een van de weinige gevallen waarin een therapeut de vertrouwelijkheid van de cliënt kan schenden. Normaal gesproken vereisen ethische richtlijnen dat therapeuten de informatie die tijdens de therapie onthuld wordt strikt privé houden.
Wat is een waarschuwingsplicht?
De "Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct" van de American Psychological Association specificeren hoe en wanneer vertrouwelijke informatie openbaar mag worden gemaakt. Deze ethische richtlijnen suggereren dat privé-informatie alleen mag worden vrijgegeven met toestemming van het individu of zoals toegestaan door de wet
Juridische gevallen waarin dergelijke informatie kan worden onthuld, zijn onder meer wanneer het nodig is om professionele diensten te verlenen, bij het verkrijgen van overleg met andere professionals, om betaling voor diensten te verkrijgen en om de cliënt en andere partijen te beschermen tegen mogelijke schade.
Richtlijnen
De bijzonderheden van een wettelijke waarschuwingsplicht verschillen per staat. In de meeste gevallen:
- Een therapeut is verplicht de vertrouwelijkheid te schenden als cliënten een onmiddellijke bedreiging vormen voor zichzelf, de therapeut of een derde partij.
- De benodigde informatie moet worden verstrekt aan iemand die in staat is actie te ondernemen om de dreiging te verminderen.
- In de meeste gevallen worden de persoon die gevaar loopt en de politie op de hoogte gebracht.
Geschiedenis van de wettelijke waarschuwingsplicht
In twee historische rechtszaken werden de wettelijke verplichtingen van therapeuten vastgesteld om de vertrouwelijkheid te schenden als zij menen dat een cliënt een risico vormt voor zichzelf of anderen.
Tarasoff v. Regenten van de Universiteit van Californië (1976)
De wettelijke waarschuwingsplicht werd voor het eerst vastgesteld in het geval van: Tarasoff v. Regenten van de Universiteit van Californië (1976) waar een therapeut verzuimde een jonge vrouw en haar ouders te informeren over specifieke doodsbedreigingen van een cliënt.
Tatiana Tarasoff en Prosenjit Poddar ontmoetten elkaar in 1968 als studenten aan de University of California, Berkeley. Poddar begon te geloven dat de twee een serieuze relatie hadden, een mening die Tarasoff niet deelde. Toen ze zei dat ze niet geïnteresseerd was in een romantische relatie, begon Poddar haar te stalken en kreeg ze een ernstige emotionele instorting.
In 1969 werd Poddar een patiënt van een psycholoog genaamd Dr. Lawrence Moore in het Cowell Memorial Hospital van UC Berkeley. Nadat Moore zijn voornemens had om Tarasoff te vermoorden aan zijn therapeut, waarschuwde Moore de politie van de campus en gaf hij zijn mening dat Poddar ziekenhuisopname nodig had en dat hij een gevaar vormde voor zichzelf en anderen.
Poddar werd kort vastgehouden, maar leek rationeel en stabiel, waardoor de politie hem vrijliet met de belofte dat hij uit de buurt van Tarasoff zou blijven. Kort daarna beval de directeur van de afdeling psychiatrie van het Cowell Memorial Hospital de schriftelijke brief en de therapienotities te vernietigen.
Noch de politie, noch de therapeuten van Poddar waarschuwden Tatiana Tarasoff of haar familie voor de bedreigingen. Poddar bleef de jonge vrouw stalken en op 27 oktober 1969 vermoordde hij haar. Poddar ging naar het huis van Tarasoff, gewapend met een keukenmes en een kogelgeweer. Na een confrontatie schreeuwde Tarasoff om hulp, waarop Poddar haar neerschoot met het kogelgeweer.
Ze vluchtte de tuin in, maar Poddar ving haar op en stak haar dood met het keukenmes. Vervolgens ging hij het huis van Tarasoff binnen en waarschuwde de politie. Na zijn arrestatie werd Poddar gediagnosticeerd met paranoïde schizofrenie, dezelfde diagnose die Moore aanvankelijk had gesteld.
Haar ouders spanden een rechtszaak aan tegen de therapeuten en de University of California, Berkeley. Zij voerden aan dat hun dochter gewaarschuwd had moeten worden voor het gevaar, terwijl de beklaagden van mening waren dat het hun verantwoordelijkheid was om de vertrouwelijkheid van hun cliënt te bewaren. De lagere rechtbanken waren het met de beklaagden eens en de zaak werd aanvankelijk geseponeerd. De Tarasoff's gingen in beroep tegen de zaak bij het Hooggerechtshof van Californië.
Hoewel de zaak uiteindelijk voor een aanzienlijk bedrag buiten de rechtbank werd beslecht, bepaalde de uitspraak van de hogere rechtbank uit 1976 dat vertrouwelijkheid ondergeschikt was aan de veiligheid van het publiek.
Jablonski door Pahls v. Verenigde Staten (1983)
De zaak van Jablonski door Pahls v. de Verenigde Staten breidde de plicht om te waarschuwen verder uit door de beoordeling van eerdere documenten die een geschiedenis van gewelddadig gedrag zouden kunnen bevatten, op te nemen.
De uitspraak kwam voort uit een zaak waarin een arts een risicobeoordeling uitvoerde van een cliënt, de heer Jablonski, maar de geschiedenis van geweld van Jablonski niet beoordeelde. Als gevolg hiervan werd de vriendin van de cliënt, mevrouw Kimball, niet gewaarschuwd voor Jablonski's geschiedenis van gewelddadig gedrag. Toen Jablonski werd vrijgelaten, vermoordde hij Kimball.
De waarschuwingsplicht geeft hulpverleners en therapeuten het recht en de plicht om de vertrouwelijkheid te schenden als zij menen dat een cliënt een risico vormt voor een andere persoon. Het beschermt clinici ook tegen vervolging wegens schending van de vertrouwelijkheid als ze een redelijk vermoeden hebben dat de cliënt een gevaar voor zichzelf of anderen kan vormen.
Voorbeelden van waarschuwingsplicht
Het is belangrijk op te merken dat de waarschuwingsplicht alleen therapeuten verplicht om individuen en autoriteiten op de hoogte te stellen van specifieke bedreigingen. Ze mogen de details van de zorg of behandeling van hun patiënt niet bespreken. Alle informatie die niet relevant is voor de onmiddellijke dreiging moet vertrouwelijk blijven.
Er blijft een debat gaande over wat precies een geloofwaardige dreiging is. Directe, specifieke complotten om iemand anders te schaden, zouden duidelijk een waarschuwingsplicht inhouden, maar in andere gevallen moet een therapeut zijn gezond verstand gebruiken om te bepalen of een minder duidelijke dreiging een ernstig gevaar vormt.
Enkele voorbeelden van momenten waarop een therapeut rekening moet houden met hun ethische en wettelijke verplichtingen zijn:
- Een cliënt geeft aan een collega te willen vermoorden, maar noemt geen specifiek persoon
- Een patiënt zegt dat ze fantaseren over het vermoorden van een bepaalde persoon, maar dan zeggen dat ze het nooit zouden doen
- Een cliënt heeft de middelen om schade te begaan, zoals het bezit van vuurwapens, en uit extreme woede jegens een specifiek persoon, maar uit nooit een specifieke bedreiging
Een beoordeling van een potentiële dreiging wordt vaak op dezelfde manier beschouwd als een therapeut het zelfmoordrisico zou beoordelen. De therapeut kan rekening houden met de ernst en specificiteit van de dreiging zelf, het verleden van gewelddadig of agressief gedrag van de cliënt en recente progressie van de symptomen.
Tegengestelde zienswijzen
Hoewel het decennia geleden is dat de wettelijke waarschuwingsplicht voor het eerst werd ingesteld, blijft het onderwerp van discussie. In 2013 suggereerde de toenmalige president van de APA Donald N. Bersoff dat de Tarasoff-uitspraak een slechte beslissing was. De vertrouwelijkheid van de cliënt, zo stelde hij, was van het grootste belang en het schenden ervan ondermijnt het vertrouwen dat cliënten in hun zorgverleners stellen.
Het doorbreken van deze vertrouwelijkheid mag alleen als laatste redmiddel gebeuren, meent Bersoff.
Sommigen suggereren dat als Moore de bedreigingen niet had gemeld, Poddar mogelijk in behandeling was gebleven. Als hij was doorgegaan met het krijgen van behandeling, was hij misschien hersteld van zijn obsessie en was Tarasoff misschien niet gedood. Er is echter gewoon geen manier om te weten of de situatie zich op deze manier heeft afgespeeld.
Een woord van Verywell
Psychologen worden vaak geconfronteerd met ethische dilemma's en moeten hun gezond verstand gebruiken om de juiste handelwijze te bepalen. De waarschuwingsplicht vormt in veel gevallen een uitdaging, maar het is er een die therapeuten wettelijk verplicht zijn te overwinnen.
