Belangrijkste leerpunten
- Het nieuws dat u consumeert, kan een directe impact hebben op uw kijk op de COVID-19-pandemie.
- Nieuwsuitzendingen die als liberaler worden beschouwd, hebben bij kijkers voorzichtiger gedrag uitgelokt dan conservatievere bronnen.
- Sommige bronnen hebben het advies van artsen en andere experts verworpen, waarbij ze soms contrafeitelijke informatie presenteerden die een gebrekkig beeld schetste van de dreiging van de pandemie.
Met verschillende nieuwsbronnen die strijden om ratings in een hondsdolle verkiezingsjaar, zijn tegenstrijdige standpunten heel gewoon in tv-nieuwsnetwerken. Toen de dreiging van COVID-19 eerder dit jaar toenam, breidden die conflicten zich zelfs uit tot het domein van de volksgezondheid, tot het punt dat iemands reactie op de COVID-19-pandemie mogelijk afhankelijk was van hun favoriete nieuwsbron.
Onderzoek van BMJ Wereldwijde gezondheid onderzocht de reacties op de pandemie op basis waarvan nieuws werd geconsumeerd, en ontdekte dat Fox News-kijkers bijvoorbeeld een heel andere kijk op de pandemie hadden dan CNN-kijkers.
Fox News, dat in het onderzoek de grootste nieuwszender via de kabel wordt genoemd, leek meer geneigd om hun inhoud af te stemmen op gesprekspunten die de ernst van de crisis bagatelliseerden. CNN, de op één na grootste nieuwszender, volgde eerder de strengere richtlijnen van wetenschappers en gezondheidsexperts die aandrongen op voorzichtigheid.
Volgens de analyse: "Fox News bagatelliseerde consequent de dodelijkheid van de pandemie om overeen te komen met het verhaal van de Republikeinse regering. Dit politiek gedreven verhaal heeft hun kijkers misschien doen geloven dat de pandemie niet zo ernstig was als de reguliere media beweerden." De analyse omvat Pew-onderzoek, waaruit blijkt dat 79% van de Fox News-kijkers denkt dat COVID-19 wordt overdreven, terwijl 54% van de CNN-kijkers en 35% van de MSNBC-kijkers vinden dat het overdreven is.
Consistentie van berichten is belangrijk
Deze nieuwsstrategieën leiden niet alleen tot verschillende opvattingen over de kwestie, maar ook tot verschillende gedragingen die van invloed kunnen zijn op zowel de persoonlijke als de volksgezondheid. Iemand die de pandemie als een ernstig probleem beschouwt, zal eerder de regels voor sociale afstand volgen en een masker dragen wanneer hij in de buurt van mensen buiten zijn huis is. Het omgekeerde kan gelden voor mensen die consequent worden blootgesteld aan de tegenovergestelde visie.
Psychiater Rhonda Mattox legt uit dat nieuwsbronnen die een minder serieuze kijk op COVID-19 leken te promoten een vergelijkbare techniek gebruikten: herhaling. Ze zegt dat "bepaalde niet-evidence-based berichten" niettemin effectief kunnen zijn "vanwege de herhaling van het bericht". Ze merkt op dat deze overdaad aan verkeerde informatie ertoe kan leiden dat iemand meer wantrouwt ten opzichte van bewijs uit andere bronnen waaraan ze minder vaak worden blootgesteld.
Evoluerende opvattingen kunnen inconsistent en onbetrouwbaar lijken
Sinds de uitbraak begon, volgde de berichtgeving van CNN nauwgezet het advies van bronnen als Dr. Anthony Fauci, de Wereldgezondheidsorganisatie en de CDC, wiens begeleiding is geëvolueerd met het meest recente onderzoek naar het virus. Die evolutie van informatie zou door sommigen als onbetrouwbaar kunnen worden beschouwd. Het gebruik van maskers werd bijvoorbeeld in de vroege stadia niet aangemoedigd, voordat het wereldwijd de standaardrichtlijn werd.
Omdat de informatie van Fox News meer politiek gedreven leek, was deze mogelijk ook rigider, onveranderlijk en repetitief, wat misschien leidde tot meer vertrouwen van de kijker in bepaalde opvattingen over maskergebruik, sociale afstand en de aard van het virus zelf. Een consistent vroeg refrein was dat COVID-19 niet erger was dan de jaarlijkse griep, die er doorgaans niet voor zorgt dat het land wordt gesloten.
Rhonda Mattox, MD
Dit is een uitstekend klimaat voor die theorieën om te gedijen, omdat er geen uitdagingen zijn.
- Rhonda Mattox, MDDr. Mattox wijst erop dat deze enorm verschillende opvattingen over COVID-19-berichten het land verder hebben verdeeld. Doordat het land geïsoleerd is geraakt, is er minder mogelijkheid om nieuwe perspectieven te verwerven. "Dit is een uitstekend klimaat voor die theorieën om te gedijen, omdat er geen uitdagingen zijn."
Ze zegt: "In andere geavanceerde landen heeft het coronavirus hen verenigd. Dit is niet het geval geweest voor de Verenigde Staten." Pew Research wijst erop dat driekwart van de Amerikanen zich nu meer verdeeld voelt dan vóór de uitbraak
Pew Research laat zien dat het opleidingsniveau de vatbaarheid voor complottheorieën kan bepalen. Mattox legt uit dat dit komt omdat hoger onderwijs vaak je wereldbeeld verruimt. Ze zegt: "Vaak worden we niet blootgesteld aan verschillende opvattingen totdat we naar ons werk of naar de universiteit gaan. Dan hebben we een doel voor ogen: afstuderen of geld verdienen, dus we lopen niet zo snel weg voor verschillende meningen omdat we ze moeten aangaan om een gewenst doel te bereiken. Dat gezegd hebbende, anders hebben we de neiging om heel hard te werken om ons wereldbeeld te beschermen. We vinden informatie die ons verhaal ondersteunt.”
Uw nieuwsbron kan afhangen van uw wereldbeeld
Dat verhaal, stelt ze, kan leiden tot het delen van ongefundeerde of weerlegde nieuwsverhalen op sociale media. “Vaak blokkeren we mensen die verschillende opvattingen delen en omringen we ons met mensen die net als wij zijn of ons verhaal ondersteunen. In feite kijken we naar nieuwsprogramma's die congruent zijn met die overtuigingen en veranderen we sneller van zender wanneer tegenstrijdige theorieën worden gepresenteerd. We gaan naar kerken die aansluiten bij onze politiek. Als het ons geloofssysteem bevestigt, zullen de meesten van ons zich er eerder bij aansluiten en erop vertrouwen.” De studie bevestigt ook dat mensen nieuws "uitfilteren" dat niet overeenkomt met hun overtuigingen.
Ontsnappen aan iemands microkosmos zou de sleutel kunnen zijn om meer te accepteren voor de opvattingen van anderen. Mattox legt uit dat het aantal vrije kunstencolleges afneemt, wat van invloed kan zijn op het vermogen van studenten om hun wereldbeeld te verruimen. "We zien dat studenten beroofd worden van de mogelijkheid om kritisch deel te nemen aan disciplines die ook kritisch denken en diepere analyse rechtvaardigen, en we kunnen meer intuïtieve, op darmen gebaseerde, persoonlijkheidsgestuurde oordelen zien toenemen. Deze eliminatie is niet zonder gevolgen voor onze democratie en economie.”
In plaats van naar verschillende nieuwsbronnen te kijken als een kans om strijdlustig of afwijzend te zijn, kan het nuttig zijn om na te denken over de informatie die ze presenteren, welk bewijs ze benadrukken en of er al dan niet een politieke inslag is. Vooral in het geval van een aanhoudende wereldwijde gezondheidscrisis, is het naleven van wetenschappelijk onderbouwde richtlijnen van cruciaal belang voor het behoud van de gezondheid en veiligheid van het publiek.
Wat dit voor u betekent?
Het consumeren van nieuws uit verschillende geloofwaardige bronnen kan helpen om een evenwichtige kijk op de wereld te krijgen en u in staat te stellen een onpartijdige beslissing te nemen over kwesties met betrekking tot COVID-19, zoals maskergebruik, sociale afstand en drukke binnenbijeenkomsten. Uiteindelijk mogen publieke en persoonlijke gezondheidsproblemen geen partijdige kwesties zijn, ook al heeft een controversieel verkiezingsjaar veel dingen onnodig politiek gemaakt.
Nu een mogelijk vaccin dichterbij komt, zal het belangrijker dan ooit zijn om nieuwsbronnen te zoeken die de laatste feiten weergeven van de wetenschappers en artsen die hebben gewerkt om een einde te maken aan de pandemie.
Waarom geven we de voorkeur aan informatie die onze bestaande overtuigingen bevestigt?
